Ocultar

Las Mamografías Tienen Un "Efecto Limitado o Ningún Efecto" en las Muertes por Cáncer de Mama: Sugiere un Estudio

Publicado Por Dr. Mercola | 06 de Agosto 2012

Seleccionar Idioma:
Share This Article Compartir

Mamografia
Historia en Breve:
  • Una nueva investigación demostró que las mamografías tuvieron poca o nada de influencia en un gran número de mujeres que murieron a causa del cáncer de mama
  • Investigaciones pasadas también demostraron que la disminución en la mortalidad como resultado de las mamografías fue tan pequeña que parecía inexistente- tan sólo 2.4 personas salvadas de cada 100,000 como resultado de las mamografías
  • Debido a los falsos positivos, que conducen a procedimientos invasivos peligrosos e innecesarios, como la biopsia, la cirugía, la radiación y la quimioterapia, las mamografías muchas veces hacen más mal que bien

Por el Dr. Mercola

A tan sólo unas semanas de que comience la campaña de las mamografías que se lleva a cabo todos los años en el mes de octubre, un nuevo estudio publicado en el Journal of the National Cancer Institute está levantando algunas dudas sobre los supuestos beneficios de las mamografías.

Los resultados demostraron que las mamografías tienen poca o nada de influencia en la reducción del número de mujeres que muere a causa del cáncer de mama…y considerando que también existen riesgos de salud graves relacionados, entonces, ¿Cuál es el punto?

Las Mamografías Nuevamente Demuestran Tener Poco o Nada de Valor

Las tasas de mortalidad del cáncer de mama en Suecia han ido disminuyendo desde 1972. A pesar del hecho de que esto comenzó mucho antes de que existieran las mamografías, las reducciones continuamente han sido atribuidas a las mamografías.

Los investigadores, autores del estudio, también esperaban ver una reducción en las muertes a causa del cáncer de mama como resultado de las mamografías, sin embargo los resultados demostraron lo contrario:1

“Las estadísticas especificas de mortalidad en Suecia son consistentes con los estudios que han reportado que las mamografías tienen un impacto limitado o nulo en la mortalidad por cáncer de mama entre mujeres de 40-69 años.”

A la luz de estos resultados, el principal investigador del estudio, el Dr. Philippe Autier, señaló en el Instituto de Investigación de Prevención Internacional en Lyon, Francia:2

“La información a las mujeres sobre las mamografías mejor debería reflejar la incertidumbre sobre la efectividad de esta prueba y destacar el riesgo de sobre diagnósticos o tratamientos innecesarios.”

Y esta no es la primera vez que se cuestiona la efectividad de las mamografías. En el 2010, otro estudio concluyó que la reducción de la mortalidad como resultado de las mamografías también era limitado o inexistente- tan sólo un 2.4 personas salvadas de cada 100,000 como resultado de las mamografías.3

Las Mamografías Podrían Causar Más Daños Que Beneficios

Muchas mujeres tienen la impresión de que la mamografía es una prueba simple e inocua que podría o no ayudarlas a detectar el cáncer de mama de forma temprana. Pero las investigaciones demuestran que esto podría terminar haciéndoles más daño a las mujeres de lo que las ayuda.

A principios de este año, el Centro Cochrane Nórdico publicó un folleto explicando los potenciales beneficios y los potenciales daños de las mamografías, señalando que, basado en investigaciones disponibles, ya no parece razonable para las mujeres hacerse una detección de cáncer de mama. Después de una revisión sistemática de pruebas de mamografías escogidos de forma aleatoria, concluyeron que:4

Si a 2,000 mujeres se les practicaron mamografías de forma regular durante 10 años, solo una se beneficiarían de la prueba, ya que esta podrían evitar morir a causa del cáncer de mama porque este se les detecto en una etapa temprana.

Desde que estas pruebas se llevaron a cabo, el tratamiento del cáncer de mama ha mejorado considerablemente. En la actualidad si las mujeres notan alguna irregularidad en sus mamas, acuden a su médico por un consejo mucho antes de lo que lo hacían en el pasado…

Debido a esto, las mamografías son menos efectivas hoy en día y los estudios más recientes sugieren que ya no sirven para reducir el riesgo de muerte a causa de cáncer de mama.

…Dado a que no es posible diferenciar entre las células peligrosas y las células inofensivas, así como los tipos de cáncer, lo que hacen es tratar todo.

Por la tanto, los resultados de las mamografías harán que muchas mujeres sean diagnosticadas con un cáncer que realmente no tienen y que jamás tendrán. Basado en pruebas escogidas aleatoriamente, parece que:

Si 2,000 mujeres son examinadas regularmente durante 10 años, 10 mujeres sanas se convertirán en pacientes con cáncer y recibirán un tratamiento innecesario. A estas mujeres les quitaran parte o bien toda su mama y muchas veces recibirán radioterapia y algunas veces quimioterapia.

El tratamiento de estas mujeres sanas aumenta el riesgo de muerte, es decir, a causa de enfermedades cardíacas o cáncer.”

Así que para recapitular, con el fin de que las mamografías ayuden a salvar la vida de UNA mujer:

  • Se debe examinar a 2,000 mujeres durante 10 años
  • 200 mujeres recibirán falsos positivos
  • A 10 se les practicarán cirugías y/o quimioterapia incluso aunque realmente no tengan cáncer

Pero otro estudio publicado en The Lancet Oncology a finales del año pasado5, describió la historia natural del cáncer de mama detectado en el programa de mamografías en Suecia entre 1986 y 1990, que involucraba a 650,000 mujeres. Debido a que las lesiones de mama y los tumores muchas veces son tratados de forma agresiva y/o removidos antes de que se pueda determinar con certeza si representaban una amenaza para la salud o no, ha habido pocas investigaciones de lo que sucede cuando se dejan.

Sin embargo, este estudio demostró por primera vez que las mujeres que fueron examinadas para detectar cáncer de mama tuvieron una mayor incidencia durante los siguientes seis años que el grupo de control que recibió menos pruebas de detección. El estudio concluyó que:

“Debido a que la incidencia acumulativa entre el grupo de control no llegó al del grupo examinado, creemos que muchos tipos de cáncer de mama invasivos detectados por las mamografías no siguen siendo detectados al final de los 6 años, lo que sugiere que el curso natural de muchos tipos de cáncer de mama invasivos detectados es la regresión espontánea.

La FDA Monitorea Secretamente los Correos Electrónicos de los Delatadores de las Mamografías

La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos monitorea secretamente los correos electrónicos de los nueve denunciantes de las mamografías- sus propios científicos y doctores- desde hace más de dos años. Los empleados que están siendo investigados habían advertido al Congreso que la agencia estaba aprobando dispositivos médicos que representan riesgos inaceptables para los pacientes.

Seis de los científicos y doctores investigados presentaron una demanda en contra de la FDA, alegando que la agencia violó su derecho de privacidad mediante el monitoreo de sus cuentas de correo electrónico personales y utilizando esa información para acosar y en última instancia, hacerlos cambiar de opinión.

De acuerdo con el Washington Post6:

“Todos habían trabajado en una oficina responsable de revisar los dispositivos para la detección del cáncer. Copias de los correos electrónicos demuestran que, a partir de enero del 2009, la FDA interceptó comunicaciones con el personal del congreso y borradores de quejas de denunciantes con notas editadas en los márgenes. La agencia también tomo la información de las computadoras de los denunciantes y revisó los documentos que habían guardado en el disco duro de sus ordenadores.”

La FDA se ha negado a comentar sobre las acusaciones, diciendo que no hace comentarios sobre casos involucrados con litigios. Sin embargo, de acuerdo con los documentos de la FDA obtenidos por los demandantes en virtud de la Ley de Libertad de Información, la agencia le pidió al inspector del Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS por sus siglas en inglés) que realizara una investigación en mayo del 2010, indicando que sospechaba que los demandantes podrían revelar información confidencial sobre estos dispositivos.

El inspector de la DHHS no encontró ningún tipo de evidencia de conducta criminal, señalando que los doctores y científicos tenían el derecho legal de compartir su preocupación con el Congreso y los periodistas. Por lo que no se realizó ninguna investigación. Pero la FDA no estaba satisfecha.

En junio del mismo año, Jeffrey Shuren, director del Centro de Dispositivos y Salud Radiológica de la FDA escribió, “Hemos obtenido nueva información que confirma la existencia de revelaciones de información que socava la integridad y la misión de la FDA y creemos que debería de ser prohibido por la ley” y nuevamente pidieron que se tomaran acciones en contra de los empleados en cuestión.

Después de consultar  con los fiscales, el inspector general decidió declinar la segunda petición de una investigación. Ahora la pregunta es si la agencia monitoreó los correos electrónicos dentro de los límites legales y si el propósito de este monitoreo era razonable. El senador Charles Grassley no parece pensar eso, señalando que:

“La FDA tienen una gran responsabilidad de proteger la salud y la seguridad pública. Es difícil ver cómo los directores aparentemente creían que estaba bien utilizar su tiempo investigando a los científicos de la agencia, monitoreando sus correos electrónicos para saber lo que le decían al congreso.”

Un Ex Analista de la FDA Habla Sobre la Intimidación, las Represalias y la Marginación de su Seguridad

Un artículo reciente escrito por Martha Rosenberg da aun más detalles de lo que realmente está sucediendo en la FDA7. Ella escribe:

“Para informar sobre los riesgos de seguridad, los científicos se volvieron el objetivo de un programa de espionaje y algunos de ellos perdieron su trabajo. “Nos ha llamado la atención que la administración de la FDA podría haber ordenado recientemente que la Oficina de Investigaciones Criminales (OCI por sus siglas en inglés) de la FDA nos investigara a nosotros y no a los investigadores que han cometido algún delito.” Escribió una científica de la FDA en una carta que le escribió al presidente Obama. “Es inaudito que nuestra propia agencia llegue a ese nivel porque hemos informado de sus fechorías al Congreso de los Estados Unidos.”

El Dr. Kavanagh trabajó como analista de medicamentos en la FDA de 1998 al 2008 y se dice que se encontró con el mismo tipo de ambiente hostil y coactivo que el de los revisores de dispositivos. Rosenberg entrevistó al Dr. Kavangh para su artículo, en el que hace las siguientes declaraciones:

“En el Centro de Medicamentos (Centro de Evaluación e Investigación de los Medicamentos o CDER) así como en el Centro de Dispositivos, el empleado honesto le tiene miedo al empleado deshonesto. También existe evidencia irrefutable de que los directores del CDER han puesto a la nación en riesgo por la corrupción que existe al momento de evaluar los medicamentos y al interferir con nuestra capacidad para garantizar la seguridad y eficacia de los medicamentos.

Mientras estuve en la FDA, se nos dijo a los analistas de medicamentos que no cuestionaran a las compañías farmacéuticas y que nuestro trabajo era aprobar esos medicamentos. No pudimos, a excepción de algunos casos, presentar los resultados a los comités. En el 2007, las políticas formales fueron instituidas para determinar que si se hablaba de la agencia habría consecuencias negativas que podría resultar en la terminación del empleo.

Si hacíamos preguntas que pudieran retrasar o evitar la aprobación de un medicamento, que por su puesto era nuestro trabajo, la administración nos reprimiría, reasignaría y harían algo en nuestra contra. Obviamente en ese ambiente, las personas se auto-censuran.”

Verdaderamente, esta es una entrevista que querrá leer completa. Es absolutamente impactante. El Dr. Kavanagh señala las muchas maneras en las que los medicamentos se deslizan por nuestro sistema. Por ejemplo, los estudios de seguridad de los medicamentos por lo general incluyen pocos individuos y es difícil evaluar los riesgos de salud correctamente. Un solo evento adverso durante ese estudio puede ser extremadamente importante y debemos tomarlo muy en serio.

De acuerdo con este trabajador, las evaluaciones profundas y demás estudios rara vez se llevaban a cabo. Él, también afirma que los analistas eran instruidos para leer únicamente el resumen y aceptar las afirmaciones de los fabricantes de medicamentos sin revisar la información.

“Otras veces se me ordenaba no revisar ciertas secciones de la presentación, pero inevitablemente era donde estaban las cuestiones de seguridad. Esto solo ocurría si la FDA sabía de estos problemas antes de siquiera ser revisado,” dice el Dr.

El testimonio del Dr. Kavanagh causa escalofríos, ya que queda claro que describe el funcionamiento interno de una agencia que está poniendo su salud en grave riesgo en lugar de protegerlo a usted y su familia de estos peligrosos medicamentos y dispositivos…

Por Qué Hacerse Una Mamografía Puede Ser Una Decisión Riesgosa

El consejo médico convencional ha sido que las mujeres se practiquen la mamografía una vez al año al llegar a los 40. Hace un par de años, la Fuerza de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos decidió alternar su recomendación de mamografías, aconsejando a las mujeres de menos de 50 años a evitar las mamografías y las limitaba a practicársela cada dos años después de los 50. La revisión causó indignación entre las organizaciones del cáncer. Sin embargo, lo que se paso por alto fue la razón por la que tomaron la decisión de cambiar su recomendación.

El consejo anterior se dio en el 2002, antes de que hubiera tantas investigaciones que demostraran los problemas de diagnosticar en exceso, incluyendo los falsos positivos.

Si una mamografía detecta un punto anormal en el pecho de una mujer, normalmente el siguiente paso es la biopsia. Esto involucra remover una pequeña cantidad de tejido de la mama, que después es analizado por un patólogo en un microscopio para determinar si hay cáncer o no. Sin embargo, la primera etapa del cáncer como el carcinoma ductal o D.C.I.S puede ser difícil de detectar y los patólogos tienen mucha experiencia y conocimiento. En realidad no existen estándares de diagnostico universales para el D.C.I.S y no es necesario que los patólogos tengan conocimientos especializados…

Muchos médicos convencionales ven el DCIS como “pre cáncer” y argumentan que, debido a que puede causar daño si no se trata este debería ser tratado en la misma forma agresiva que el cáncer invasivo, sin embargo, el ritmo al que progresa el DCIS a cáncer invasivo es desconocido, pero mucha evidencia sugiere que en mucho menor al 50 por ciento, quizá tan bajo con un 2-4 por ciento.

Esto sugiere que la conducta expectante puede ser un enfoque aun más sensato, pero a la mayoría de las mujeres no se les informa de esto y en su lugar optan por tratamientos contra el cáncer de mama como cirugías, radiación y quimioterapia, que la mayoría de las veces son innecesarias. Como se mencionó anteriormente, es realmente difícil justificar dañar a 10 mujeres con tratamientos de cirugía y quimioterapia con el fin de salvar solo una vida…

Nueva York y Virginia siguieron a Connecticut y Texas y recientemente aprobaron leyes para que se les informara a las mujeres con problemas en lo senos que pueden buscar métodos alternativos. También se esta considerando el proyecto de ley de Federal Breast Density Bill.

La mamografía y sus pruebas posteriores, como el MRI y la biopsia estereotática  (rayos X), probablemente contribuyan con el cáncer debido a la exposición a la radiación acumulativa que ocurre durante toda la vida y las células mamarias que son particularmente sensibles a la radiación, por ejemplo, BRC1/2 genes confieren un mayor riesgo de cáncer de mama, en parte, porque interfiere con la reparación del daño al ADN inducido por la radiación.

Incluso el Instituto Nacional del Cáncer afirma que “la exposición repetida a los rayos X tiene e potencial de causar cáncer.”8

Y finalmente, a pesar de que recibir falsos positivos es el peor de los peligros de las mamografías, los falsos negativos también pueden presentarse. Las mamografías son particularmente poco exactas con mamas densas, Nueva York y Virginia recientemente aprobaron leyes para que informaran a las mujeres con este problema que pueden buscar otros métodos alternativos9. Se estima que más de 75 por ciento de las mujeres en sus 40s y más del 50 por ciento de las mujeres en general, tienen mamas densas, lo que aumenta su probabilidad de que la mamografía sea ineficaz e inexacta.

Termografía: Monitoreo de la Salud de las Mamas que Es Tan Seguro como Tomar una Fotografía

Recientemente entreviste a Gaea Powell sobre el uso de la termografía como una manera segura de monitorear el riesgo de cáncer de mama a largo plazo.

El monitoreo de las mamas por medio de la termografía es tan seguro como tomar una fotografía y mide el calor emitido por su cuerpo, traduciéndolo como información en imágenes termales. La termografía no requiere de comprensión mecánica o radiación ionizante y puede detectar señales de los cambios fisiológicos debido a la inflamación y/o aumento tumoral relacionado con el flujo sanguíneo aproximadamente uno 8-10 años antes que las mamografías o un examen físico.

Así que, si su termografía muestra áreas de alta inflamación, no quiere decir que tiene cáncer, sino que necesita hacerle frente a la inflamación para evitar la deterioración y en algunos casos el área necesitará más evaluación.

Un Nuevo Paradigma Sobre la Evaluación de la Salud de los Senos- La Termografía, BSE/CBE, Ultrasonido y Resonancia Magnética

A pesar de que la evidencia científica respalda la eliminación de las mamografías como herramienta de detección, actualmente estas son consideradas un estándar de cuidado. Es necesario remplazarlas con nuevos paradigmas de evaluación.

El nuevo paradigma comienza con la termografía, un monitoreo no invasivo que no sólo puede servir para mejorar todos los exámenes anatómicos que siguen, como el BSE/CBE, ultrasonidos o MRI. Por favor comprenda que a pesar de que este paradigma no se ha aceptado aún como un cuidado estándar, la mayoría de las compañías de seguros no cubrirá una termografía, ni una ecografía ni un MRI sin un “positivo” o una mamografía. Sin embargo, cuando se elige el MRI como procedimiento electivo, uno puede conseguir precios de seguros por debajo de los $1000.

Un Nuevo Estudio Muestra que Esta Vitamina Puede Prevenir el Cáncer de Mama…

Existe un gran número de cambios en el estilo de vida que pueden ayudar a evitar que el cáncer de mama se vuelva una realidad para usted. Para empezar, no podemos hablar del cáncer de mama sin mencionar la importancia de la vitamina D.

La vitamina D, una hormona esteroidea que influye en prácticamente cada célula de su cuerpo, fácilmente es uno de los combatientes de cáncer más poderosos que existen. Los receptores que responden a la vitamina D se encuentran en casi todas las células humanas, desde sus huesos hasta su cerebro. Su hígado, riñones y otros tejidos que pueden convertir la vitamina D en calcitrol, que es la versión hormonal o activa de la vitamina D.

Nuevas investigaciones publicadas en la revista Steroids ha descubierto que el calcitrol inhibe el crecimiento de células cancerígenas, incluyendo las del cáncer de mama, por medio de los siguientes mecanismos:10

  • Detención del ciclo celular
  • Promoción de la apoptosis (muerte de células cancerígenas)
  • Inhibición de la invasión, metástasis y angiogénesis

La vitamina D en realidad es capaz de entrar a las células cancerosas y provocar una apoptosis o programar la muerte celular. Cuando JoEllen Welsh, una investigadora de la Universidad de Nueva York en Albania, inyectó una potente forma de vitamina D a las células humanas de cáncer de mama, la mitad de ellas murieron en cuestión de días.11

En mi opinión, es poco profesional que no se les recomiende la vitamina D a todas aquellas personas que son diagnosticadas con cáncer y los niveles de vitamina D de los pacientes con cáncer debería estar entre 70 y 100 ng/ml.

Otros Ocho Consejos de Prevención del Cáncer de Mama

La prevención realmente vale la pena cuando se trata de cáncer y las siguientes estrategias de estilo de vida pueden ayudarlo a evitar convertirse en parte de las estadísticas del cáncer.

  • Reducir radicalmente el consumo de azúcar/fructosa. Normalizar sus niveles de insulina evitando el azúcar y la fructosa es una de las acciones más importantes que puede tomar para disminuir el riesgo de cáncer. Desafortunadamente, pocos oncólogos informan de esto hoy en día. La fructosa es especialmente peligrosa, ya que las investigaciones demuestran que acelera el crecimiento del cáncer.
  • Optimizar sus niveles de vitamina D como ya lo había mencionado. Lo ideal es más de 50ng/ml, pero los niveles de 70-100ng/ml reducirán radicalmente su riesgo de cáncer. La exposición solar segura es la forma más efectiva de aumentar sus niveles, seguido por las camas de bronceado seguras y los suplementos orales de D3 como último recurso.
  • Mantener un peso corporal saludable. Esto es algo que sucede de forma natural cuando come correctamente, como en plan nutricional y hace ejercicio de alta intensidad, que son parte de mi programa Peak Fitness. Es importante perder el exceso de peso porque el exceso de estrógenos es producido por el tejido graso y puede contribuir con el riesgo de cáncer.
  • Obtener grasas omega-3 de alta calidad y origen animal como el del aceite de krill. La deficiencia de omega-3 es un factor común en el riesgo de cáncer.
  • Evite tomar alcohol o limite su consumo a uno al día en el caso de las mujeres.
  • Evite tener altos niveles de hierro. Esto es algo sumamente común cuando las mujeres dejan de menstruar. El hierro de más trabaja como un poderos oxidante, aumentando los radicales libres y su riesgo de cáncer. Si usted es una mujer pos-menopaúsica o tiene cáncer de mama ciertamente querrá bajar su nivel de ferritina. La ferritina es el transporte de la proteína de hierro y no debe pasar los 80. Para reducirla puede hacerlo donando su sangre.
  • Amamante durante más de seis meses. Las investigaciones demuestran que reduce el riesgo de cáncer de mama
  • Evite los xenoestrogenos. Los xenoestrogenos son químicos sintéticos que imitan a los estrógenos naturales. Han sido relacionado con una amplia gama de efectos dañinos a la salud, incluyendo la reducción del conteo de espermas en hombres y aumento del riesgo de cáncer de mama en mujeres.

    Existen varios xenoestrogenos, como las hormonas de crecimiento bovinas en los productos lácteos, plásticos como el bisfenol A (BPA), ftalatos y parabenos en productos de cuidado personas, así como sustancias químicas utilizadas en otros materiales, por mencionar algunos.

Fuentes y Referencias


Vea Todas las Referencias


* Estas declaraciones no han sido evaluadas por la Administración de Medicamentos y Alimentos. Este producto no tiene como objetivo
diagnosticar, tratar, curar o prevenir ninguna enfermedad.

Aviso Legal: El contenido completo de este sitio de internet está basado en las opiniones del Dr. Mercola, al menos que se indique lo contrario. Los artículos individuales se basan en las opiniones de sus respectivos autores, quienes tienen el derecho del autor como se indica. La información en este sitio de internet no tiene como objetivo reemplazar la relación uno a uno con un profesional del cuidado de la salud calificado y no es una opinión médica. Su objetivo es compartir conocimiento e información proveniente de la investigación y experiencia del Dr. Mercola y su comunidad. El Dr. Mercola le invita a tomar sus propias decisiones para el cuidado de salud basadas en su propia investigación y en compañía de un profesional del cuidado de la salud calificado.