Por el Dr. Mercola
El maíz y la soya—muchas de las cuales son transgénicas o modificadas genéticamente-- están desarrollándose rápidamente en las praderas nativas de varios estados de los Estados Unidos. Esta es una tendencia que podría tener un impacto significante en el medio ambiente y, posteriormente, nuestra capacidad para garantizar el suministro de alimentos a largo plazo se verá dañada.
Como se explica en el reciente artículo de Mother Jones,1 esta conversión de pastizales en campos de cultivo, es exactamente lo contrario de lo que podría ser de nuestro mejor interés.
"... Deberíamos insistirle a los agricultores del Medio Oeste cambiar una buena parte de sus tierras de maíz en pastizales para vacas", señala el artículo destacado.
"La idea surgió de un documento2 de la Universidad de Tennessee e investigadores del Colegio Bard, quienes calcularon que esa conversión podría absorber grandes cantidades de carbono en el suelo, lo suficiente para reducir las emisiones anuales de gases del efecto invernadero procedentes de la agricultura en un 36 por ciento.
Además de las reducciones de CO2, también se podrá obtener más carne de res alimentada con pastura de alta calidad…Resulta que en el Medio Oeste están haciendo justamente lo contrario”.
La Política Federal Empeora las Preocupaciones del Medio Ambiente
De acuerdo con un artículo publicado3 recientemente por investigadores de la Universidad del Estado de Dakota del Sur, los pastizales del “Western Corn Belt”, que incluye Dakota del Norte, Dakota del Sur, Minnesota, Iowa y Nebraska, se están perdiendo a un ritmo "comparable a las tasas de deforestación en Brasil, Malasia e Indonesia."
Entre el 2006 y el 2011, casi 2 millones de hectáreas de pastos nativos no contaminantes desaparecieron con el maíz y la soya -- dos de los alimentos básicos incluidos en los alimentos procesados que están aumentando las tasas de enfermedades crónicas cada vez más. Lo mismo está sucediendo en América del Sur, donde los bosques nativos son anivelados para plantar soya.
Los investigadores afirman que las tierras que se están convirtiendo en campos de maíz y de soya en realidad producirían mejores pastizales que productos de agricultura, ya que se "caracterizan por un alto riesgo de erosión y vulnerabilidad a la sequía." Entonces, ¿por qué los agricultores elijen usar tierra agotada para cultivos?
Según el artículo presentado:
"Simple: La política federal ha hecho una proposición de alta recompens y poco riesgo. Los precios del maíz y la soya se duplicaron en términos reales entre el 2006 y el 2011,señalaron los autores, impulsados por órdenes judiciales federales del etanol de maíz e implacables por especulaciones de Wall Street.
Después de ello, crearon seguros de cultivo con subsidios federales, dijeron los autores. Cuando los agricultores se las ingenian para lograr una buena cosecha de sus tierras marginales, ellos son recompensados por altos precios en sus cosechas. Pero si la cosecha se pierde, el seguro subsidiado garantiza un rendimiento decente.
En esencia, la política agraria federal, a través del mandato de etanol y el programa de seguros, está financiando la expansión del cultivo de maíz y soya en el preciso momento en que debería evitarse".
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA por sus siglas en inglés) publicó recientemente un reporte titulado: "El Cambio Climático y la Agricultura en los Estados Unidos". Según el informe, nuestro sistema agrícola actual, que está dominado por el maíz y la soya, es insostenible a largo plazo. Si las temperaturas aumentan como se predijo, los Estados Unidos, podrían enfrentar una disminución significativa en los rendimientos alimentarios.
Por desgracia, la USDA falló en analizar que la dependencia del monocultivo podría aumentar nuestra vulnerabilidad a la pérdida devastadora de cultivos. Sin embargo, como regla general, entre más grande sea la diversidad de cultivos, mayor será su seguridad alimentaria, ya que las variedades de cultivos se ven afectados de manera diferente. Nuestra dependencia de dos cultivos principales, es una receta que causar desastre.
El Monocultivo – Una Enorme Amenaza para la Seguridad Alimentaria Mundial
El enfoque alimentario manejado por productos "más baratos, más grandes y cultivados más rápidamente" está terminando lentamente con los recursos de nuestro planeta y poniendo en peligro su salud. El suelo de la tierra se está agotando a un ritmo del 13 por ciento, el cual puede ser reemplazado, y ya hemos perdido el 75 por ciento de las variedades de cultivos en el mundo durante el último siglo.
En palabras de Michael Pollan, autor de The Omnivore's Dilemma y un número de otros libros Bestsellers: "La Madre Naturaleza destruye los monocultivos" ¿Qué es un monocultivo? El monocultivo se define como la práctica agrícola de alto rendimiento, que permite sembrar año tras año un mismo producto en la misma tierra, no permitiendo la rotación de cultivos.
El maíz, la soya, el trigo y el arroz en cierta medida, son los cultivos más comunes, cultivados con técnicas de monocultivo. De hecho, el maíz, el trigo y el arroz ahora representan el 60 por ciento del consumo calórico humano, esto según la Organización de Alimentación y Agricultura de las Naciones Unidas (FAO por sus siglas en ingles).4 Según un artículo en GreenFudge.org, el monocultivo es perjudicial para el medio ambiente por un número de razones, incluyendo las siguientes:
- Daña la ecología del suelo por el agotamiento y la reducción de la diversidad de los nutrientes del suelo
- Se crea un nicho sin defensa para que las especies parásitas se desarrollen, haciendo que los cultivos sean más vulnerables a los patógenos oportunistas que pueden rápidamente acabar con toda la cosecha
- Aumenta la dependencia de plaguicidas químicos, fertilizantes, antibióticos y organismos transgénicos o genéticamente modificados (GMO´s por sus siglas en ingles)
- Aumenta la dependencia de costosos equipos agrícolas y maquinaria especializada que requieren un uso intensivo de combustibles fósiles
- Destruye la biodiversidad
Por el contrario, el policultivo (la rotación tradicional de cultivos y ganado) funciona mejor tanto para la tierra como para las personas. El policultivo evolucionó para satisfacer todas las necesidades nutricionales de una comunidad local.
El policultivo, cuando se hace conscientemente, repone automáticamente los nutrientes utilizados, lo cual hace que sea sostenible con el mínimo esfuerzo. Por desgracia, los subsidios gubernamentales y los sobornos fervientes permiten que las semillas patentadas, conduzcan este sistema; cuyo objetivo es maximizar los beneficios, tanto más rápido como por más tiempo posible... Está en juego nuestro suministro alimentario completo, por no hablar de los agricultores que no desean utilizar semillas patentadas.
Monsanto: Demandamos a los Agricultores que Guardan Semillas
En un artículo reciente en CropLife,5 Monsanto "proporcionó la “justificación” que utilizan para explicar por qué se ven obligados a proteger su innovación".
"Las patentes son necesarias para asegurar que Monsanto sea remunerado por sus productos y todas las inversiones enfocadas en el desarrollo de sus productos. Esta es una de las razones básicas de las patentes. Una razón más importante es ayudar a fomentar la innovación. Sin la protección de las patentes habría pocos incentivos para que compañías privadas se interesaren e invirtieran en innovación. Monsanto invierte más de $ 2.6 millones al día en investigación y desarrollo, que en última instancia, beneficia a los agricultores y a los consumidores. Sin la protección de patentes, esto no sería posible,” según el artículo.
En contra de la "ley de la naturaleza", al comprar semillas patentadas, tales como las comercializadas por Monsanto, usted tiene que firmar un acuerdo donde confirma que no guardara o replantara las semillas producidas de las semillas que compró.
Esto significa que, usted tiene que volver a comprarle nuevas semillas cada temporada, lo contrario de lo que era la antigua práctica de guardar semillas de una temporada de cosecha para plantar la siguiente. Sin embargo, los cultivos patentados no saben que no se pueden extender como cultivos naturales... Las granjas pueden contaminarse fácilmente por el viento o por insectos que llevan polen de los campos transgénicos, por lo tanto, todo esto ocasiona que los agricultores realicen demandas legales por infracción de patentes.
Monsanto ha creado una guerra agresiva contra los campesinos, cuyo único crimen consistía en cultivar a la intemperie... Según un informe6 del Centro de Seguridad Alimentaria (CFS por sus siglas en inglés), a partir de diciembre del 2012, Monsanto ha presentado 142 demandas por infracción de patentes en contra de 410 agricultores y 56 pequeñas empresas en más de 27 estados. Con todo esto, hasta la fecha, Monsanto ha sido premiado con una sorprendente suma de $ 23 millones con el apoyo de sus tácticas mafiosas.7
Según Monsanto, sólo nueve casos han terminado en juicio, y en cada uno de esos casos, el jurado o tribunal decidió a favor de Monsanto. Estoy seguro que se beneficia al ser representado por la firma de abogados mejor pagada del país, y también al tener información privilegiada en el tribunal de la justicia... Clarence Thomas de la Corte Suprema de Justicia8, fue designado a la Corte Suprema en 1991, de hecho fue abogado de Monsanto. Y él todavía tiene que pronunciarse en contra de su ex empleador.
Monsanto vs. Bowman
Sin embargo, no todos los casos están relacionados con la contaminación. El 19 de febrero, la corte suprema de los Estados Unidos, comenzó la audiencia de apelación de Vernon Bowman de 75 años de edad, agricultor de soya en Indiana, en donde él rechaza la afirmación de Monsanto de que sus cultivos utilizan las semillas patentadas sin autorización. La cuestión central en este caso es la medida en que un titular de la patente puede controlar su uso a través de múltiples generaciones de semilla.9 De acuerdo con un comunicado de prensa reciente:10
"El agricultor Bowman adquirió legalmente las semillas en un elevador de granos, el cual las compró a agricultores que tienen autorización de Monsanto, utilizó las semillas transgénicas o genéticamente modificadas de Monsanto para sus cultivos de soya. Monsanto afirma que el Sr. Bowman infringió sus patentes sobre las plantas resistentes a los herbicidas y semillas, al utilizar semillas de un elevador de granos para producir su cultivo de soya. El Sr. Bowman afirma que Monsanto vende las semillas originales a compradores autorizados usando los derechos de la patente de Monsanto, por lo tanto, Monsanto no puede ejecutar sus patentes en contra de las semillas de segunda generación y posteriores, que se derivan de las semillas originales”.
Hasta el momento, ninguno de los jueces sea impresionado con la apelación de Bowman. De hecho, unos segundos después de que el abogado de Bowman comenzara a testificar, el Presidente del Tribunal Supremo Robert, lo interrumpió preguntando, "¿Por qué alguien patentaría algo si los beneficiarios prevalecerían?" Y momentos después de eso, el juez Breyer declaró abiertamente que "Bowman había infringido" en la patente de Monsanto, el caso ya estaba decidido. En un resumen del caso, el abogado de patentes y fundador de IPWatchdog, Gene Quinn, escribe:11
"El juez Breyer, remontándose a las palabras del juez Oliver Wendell Holmes, dijo: "Hay tres generaciones de semillas. Tal vez tres generaciones de semillas es suficiente. El Juez Breyer reconoció que se trataba de una broma de mal gusto. Sin duda, una broma políticamente incorrecta. La 'broma' se refería a la decisión tomada por Holmes en 1927 sobre el caso Buck vs Bell,12 que era un caso de esterilización forzada. La conclusión de Holmes en este caso fue: "Tres generaciones de imbéciles son suficientes".
En efecto, el hecho de que el gobierno esterilice a personas con discapacidad intelectuales, no es sólo una broma de mal gusto, es sin duda alguna una falta, si tenemos en cuenta el caso en cuestión (Buck vs Bell), básicamente, concluyeron que está bien que el gobierno federal esterilice a quienes ellos quieran--principalmente aquellos que consideran 'imbéciles'.
En el caso Buck vs Bell, Holmes hizo el caso de tal manera que si el gobierno puede obligar a la vacunación, puede obligar la esterilización. Si son capaces de forzar los procedimientos médicos en nuestros cuerpos, ¿qué derechos en realidad tiene usted? Ahora se establece que las empresas tienen derecho a patentar no sólo una vida, sino también las generaciones futuras.
"Hemos visto más de una vez que el bienestar público podría pedir ayuda a los mejores ciudadanos. Sería extraño si no les pidiéramos ayuda a quienes debilitan la fortaleza del estado por estos sacrificios menores, ese no era el sentimiento anterior de las personas preocupadas, con el fin de evitar que seamos inundados de incompetencia. Lo mejor para todo el mundo seria, en lugar de esperar a que se creen descendencias de crimen degeneradas, o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, impedir a quienes son incapaces de continuar con su especie.
El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para cubrir el corte de las trompas de Falopio... Tres generaciones de imbéciles son suficientes.
Pero, se dice, sin embargo, que esto podría ser posible si el razonamiento se aplicara en general, es fallido cuando se confina al pequeño número que están en las instituciones mencionadas y no se aplica a las multitudes.
En el último recurso usual de los argumentos constitucionales se señalan las deficiencias de este tipo. Pero la respuesta es que la ley hace todo lo necesario cuando hace todo lo que estuvo a su alcance, indica una política, que se aplica a todos dentro de las líneas, y tiene por objeto incluir en todas las líneas similarmente situadas hasta el momento y lo más pronto posible según sus medios lo permitan. Por supuesto, siempre que las operaciones permitan a quienes de lo contrario deberían mantenerse confinados regresar al mundo solo con el apoyo de alguien más, el objetivo de la igualdad sería más fácil de alcanzar”.
La Corte parece estar vendida a la protección de los derechos de patente de las semillas a través de varias generaciones. La decisión del jurado llegará a finales de junio del 2013. Mi suposición es que la Corte Suprema sólo tomó este caso para proteger claramente el futuro de la ingeniería genética, y los derechos de sus productos así como generaciones futuras. El juez Breyer y el juez Holmes parecen tener mucho en común, y los estadounidenses pueden esperar otra injusticia moral de nuestras leyes.
Siga Insistiendo para Lograr el Etiquetado de los Alimentos Transgénicos
Mientras que la propuesta 37 de California no fue aprobada en noviembre pasado, por un margen muy estrecho, la lucha por el etiquetado de losingredientes transgénicos o genéticamente modificados está lejos de haber terminado. El campo de juego se ha trasladado al estado de Washington, donde la iniciativa popular 522, "The People's Right to Know Genetically Engineered Food Act," - El Derecho del Pueblo de Conocer los Alimentos Transgénicos - requerirá que los alimentos vendidos en los establecimientos comerciales sean etiquetados si contienen ingredientes transgénicos. Como se indica en LabelitWA.org:
"La información calórica y nutricional no siempre eran requeridas en las etiquetas de los alimentos. Pero desde 1990 han sido requeridas y la mayoría de los consumidores utilizan esta información cada día. El etiquetado de País de Origen, no era necesario hasta el año 2002. El contenido de grasas trans de los alimentos no era mencionado en el etiquetado hasta el 2006. Ahora, todos estos requisitos de etiquetado se aceptan como algo importante para los consumidores. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA por sus siglas en inglés) también dice que mediante el etiquetado tenemos el derecho a saber si nuestro jugo de naranja es de naranjas frescas o de concentrado congelado.
¿Apoco no tiene sentido que los alimentos transgénicos que contengan experimentales virales, bacterias, insectos, genes de plantas o animales, deben también estar etiquetados? Los alimentos transgénicos no tienen que pasar la prueba de seguridad antes de entrar en el mercado. Estudios en humanos a largo plazo no se han llevado a cabo. Las investigaciones plantean interrogantes sobre el impacto a la salud humana y al medio ambiente.
La propuesta I-522 proporciona la transparencia que las personas merecen. La I-522 no aumentará los costos para los consumidores o para los productores de alimentos. Simplemente agregara más información a las etiquetas de los alimentos, los cuales son cambiados constantemente por los fabricantes. La I-522 no impone ningún costo significativo en nuestro estado. No requiere que el estado lleve a cabo el monitoreo de la etiqueta, o el inicio o seguimiento de la ejecución. El Estado puede optar por hacerlo, como una opción política, pero la I-522 fue escrita con la finalidad de no aumentar los costos al Estado o a los consumidores”.
Recuerde, así como la propuesta CA Prop. 37, ellos necesitan el apoyo de personas como usted para tener éxito. La Prop. 37 falló con un margen muy estrecho, simplemente porque no tenía los fondos para contrarrestar las campañas masivas publicitarias creadas por la Campaña NO a la Propuesta 37, dirigida por Monsanto y otras compañías de alimentos más importantes. No permitamos que Monsanto y sus aliados confundan y engañen a la gente de Washington y Vermont como lo hicieron en California. Así que por favor, lo invito a que se involucre y ayude en todo lo que pueda, sin importar el estado en el que viva.
- No importa en qué lugar de Estados Unidos viva, por favor, done dinero a los esfuerzos del etiquetado a través del Organic Consumers Fund.
- Si usted vive en el estado de Washington, por favor firme la Petición I-522. También puede ser voluntario para ayudar a recolecta firmas en todo el estado.
- Para las actualizaciones oportunas sobre temas relacionados con estas iniciativas de etiquetado y otros temas, por favor únase a la Asociación de Consumidores Orgánicos en Facebook, o sígalos en Twitter.
- Hable con los productores y las tiendas de autoservicio y pídales que apoyen la iniciativa de Washington.